Repository navigation
Conversation
…lCDFApprox
Three defects of the same shape: a reference value that no one could
regenerate, and code behind a correct name computing the wrong function.
1. src/sacred/zeta_spacing.zig: wignerCDF returned 1 - e^{-x}(1+x),
x = 4s^2/pi. Its derivative is (32/pi^2) s^3 e^{-4s^2/pi} -- an s^3
density, not the GUE surmise. Replaced with the exact closed form
F(s) = erf(2s/sqrt(pi)) - (4s/pi) e^{-4s^2/pi}, plus two tests
(derivative reproduces the pdf; GUE not GOE, checked at s = 0.3
because the two curves cross near s = 1).
2. ksPValue (p ~ 2 e^{-2nD^2}) removed. The surmise approximates the exact
GUE gap law, so its systematic error is fixed while D_crit ~ 1.36/sqrt(n)
shrinks: at n = 1e5 rejection is guaranteed by construction. Now reports
D against D_crit(95%) as an effect size. Callers updated in zeta_cf.zig
and zeta_commands.zig.
3. src/tools/uart_echo_test.zig: normalCDFApprox dropped the exp(-a^2)
factor of A&S 7.1.26 and mis-nested the polynomial. F(0) = 0.3362 instead
of 0.5, |error| <= 0.164, range clamped to [0.086, 0.914]. Since the KS
critical value is 1.36/sqrt(n), the reference error alone exceeded it for
n > ~250 -- the Normal and Log-Normal latency fits reported 'does not fit'
for every realistic sample, independently of the data. Fixed and tested.
Documents: data/zeta/zeta_gue_analysis_results.md and
zeta_bin_analysis_update.md carried a GUE reference column of 0.91 / 2.15 /
2.75 for median / p95 / p99 with no derivation. None of the three is
reproducible from the Wigner surmise (0.9639 / 1.7518 / 2.1107), the GOE
surmise, or the s^3 variant above. Recomputed from the 100K Odlyzko zeros in
this repo: p95 deviation is -1.9%, not -19.8%; the 'persistent light tails'
conclusion and the Odlyzko-1989 / Forrester-Mays-2015 confirmations attached
to it are withdrawn. Surviving deviation: std 0.4009 vs 0.4220 (-5.0%).
Reference columns are now computable, not cited:
scripts/gue_surmise_reference.py (7 self-tests)
scripts/recompute_zeta_percentiles.py (3 self-tests, incl. a Poisson control)
Not compiled: no Zig toolchain in this environment. Zig changes are reviewed
by hand and their numerics verified in Python; run 'zig build test' before merge.
zeta_bin_analysis_update.md read K = 2.6201 +/- 0.0293 vs 2.685 as possible arithmetic structure in zeta spacings. Monte-Carlo control over uniform random reals (Khinchin-generic almost surely), same 500 expansions per bin: mean of per-expansion geometric means: biased ABOVE K (2.755 at m=20) pooled geometric mean over all terms: biased BELOW K (2.668 at m=20) The observed value is 1.6 sigma from one control and 4 sigma from the other. The document records neither the estimator nor the number of partial quotients per expansion, so the claim is not regenerable either way. Marked OPEN. scripts/khinchin_finite_sample.py (2 self-tests: recovers K on generic reals, returns 1 for the golden ratio).
…cts it A `test` declaration nested inside a struct is not collected by `zig test` unless that struct is referenced, so the previous in-struct placement compiled to zero tests: "All 0 tests passed". Verified with zig 0.15.1 — 1/1 test now runs and passes.
… finite height OPEN - scripts/gue_exact_gap.py: E2(s) = det(I - K_s) by Nystrom on Gauss-Legendre nodes (|dE2| = 4e-16 between n=60 and n=140); the Wigner surmise itself is off by 0.3-0.5%, so it cannot serve as the reference for 2% effects. - scripts/unfolding_test.py: exact Riemann-von Mangoldt unfolding vs the leading-order one agree to 1e-5 -- the deficit is not an unfolding artifact. - scripts/height_extrapolation.py: 1/L extrapolation brings std, p90 and p99 within 1.5% of exact GUE but leaves p95 at -2.3%; lever arm is too short, status OPEN, needs zeros near 10^12. - scripts/test_reachability.py: only 5492 of 39814 declared tests (<=13.8%) are reachable from build.zig roots through the import graph.
Второй тик: ограничение снято, эталон заменён на точный законZig собран в окружении правки (0.15.1 и 0.16.0), тесты прогнаны: Мой собственный дефект, поймал self-check: тест Эталон теперь точный закон, а не surmise. Развёртка как причина отвергнута. Конечная высота — OPEN. Побочная находка, отдельная от этого PR. Раз «тест, который не запускается» — реальный класс, я его измерил: |
|
Закрываю без мержа: подмножество #738, который смержен. Ретракция статистики (0.2%→64.2%, 2.9%→99.8%, снятие «~10σ», 75→70 фитов, Šidák 5.06σ) вошла в main в более полном виде. |
1 participant
Три дефекта одной формы — эталонное значение, которое никто не может пересчитать, и код с верным именем, считающий не ту функцию.
Код
src/sacred/zeta_spacing.zig—wignerCDFвозвращала1 − e^{−x}(1+x), x = 4s²/π. Производная этого выражения — (32/π²)·s³·e^{−4s²/π}, то есть s³-плотность, а не surmise Вигнера для GUE. Замена на точную замкнутую формуF(s) = erf(2s/√π) − (4s/π)e^{−4s²/π}(коэффициент при erf выходит ровно 1, второй член ровно 4s/π — квадратура не нужна). Добавлены два теста: производная воспроизводит pdf; GUE, а не GOE — проверка в s = 0.3, потому что при s ≈ 1 кривые пересекаются (0.5331 против 0.5441) и guard в этой точке пропустил бы подмену функции.ksPValueснят. Surmise — приближение к точному закону зазоров GUE (детерминант Фредгольма / Пенлеве V), его систематическая ошибка фиксирована, а D_crit ≈ 1.36/√n падает: при n = 10⁵ отвержение гарантировано устройством теста, а не свойством данных. Теперь возвращается D против D_crit(95%) как размер эффекта. Обновлены все вызовы вzeta_spacing.zig,zeta_cf.zig,zeta_commands.zig.src/tools/uart_echo_test.zig—normalCDFApproxпотеряла множитель exp(−a²) из A&S 7.1.26 и перепутала вложенность полинома. F(0) = 0.3362 вместо 0.5, максимальная ошибка 0.164, область значений зажата в [0.0858, 0.9142]. Критическое значение KS здесь 1.36/√n, то есть ошибка эталона одна превышает его при n ≳ 250: тесты Normal и Log-Normal в отчётах о джиттере UART печатали «does not fit» при любой реалистичной выборке, независимо от данных. Исправлено, добавлен тест.Документы
data/zeta/zeta_gue_analysis_results.mdиzeta_bin_analysis_update.mdпечатали эталон 0.91 / 2.15 / 2.75 (median / p95 / p99) без вывода. Ни одно из трёх чисел не воспроизводится: surmise GUE даёт 0.9639 / 1.7518 / 2.1107, surmise GOE — 0.9394 / 1.9530 / 2.4215, s³-баг выше — 1.1481 / 1.9302 / 2.2834. Верной была только строка std (0.42–0.43 против точного √(3π/8 − 1) = 0.4220).Пересчёт по 100 000 нулей Одлыжко из этого же репозитория, развёртка s = Δγ·ln(γ/2π)/2π:
Расхождение p95 — 1.9%, а не 19.8%. Отозваны: вывод «Montgomery–Odlyzko — лишь приближение, хвосты существенно легче», ссылка «Odlyzko (1989) ✅ Confirmed» и «Forrester–Mays (2015) ✅ Confirmed» — настоящие ссылки были приклеены к артефакту неверной колонки. По равным корзинам p95 = 1.7186 ± 0.0045, тренда по высоте нет, поэтому таблица χ²/dof помечена UNVERIFIED. Остаётся один настоящий дефицит: std −5.0%.
Дефицит константы Хинчина (2.6201 ± 0.0293 против 2.685) помечен OPEN, а не находкой: контроль Монте-Карло показывает, что оценка «среднее по-разложенческих геометрических средних» смещена вверх (2.755 при m = 20), а пулированная — вниз (2.668 ± 0.029, то есть 1.6σ от наблюдения). Документ не фиксирует ни оценку, ни число неполных частных, так что претензия не регенерируема в любую сторону.
Эталоны теперь вычисляемые
scripts/gue_surmise_reference.py— 7 self-test'ов, печатает верный эталон рядом с двумя невернымиscripts/recompute_zeta_percentiles.py— 3 self-test'а, включая пуассоновский контроль, который пайплайн обязан отвергнутьscripts/khinchin_finite_sample.py— 2 self-test'а (восстанавливает K на генерических числах, возвращает 1 на золотом сечении)Ограничение
Не скомпилировано: в окружении правки не было Zig-тулчейна. Изменения в
.zigпроверены глазами, вся численность продублирована в Python. Перед мержем нуженzig build test.